Sociedad

“Mienten aunque revienten”, Rosendo

“…No obstante lo anterior, indicar que el ayuntamiento de Pinto no se encuentra entre los municipios que han mostrado interés en firmar el citado convenio no habiendo devuelto el convenio personalizado.”

Dirección General de Seguridad, Protección Civil y Formación CAM (24/08/2022)

Mucho es lo que se ha hablado a lo largo de este tiempo de la adquisición de ambulancias, de competencias de PIMER-PC o de la legalidad de sus actuaciones, como muchas han sido también las declaraciones y contradicciones en las que nuestros representantes en el Ayuntamiento de Pinto han incurrido. Por ello, al recibir la nota de prensa de Somos Pinto, no nos hemos limitado a compartirla, sino que hemos decidido hacer una retrospectiva. Además de leer la información, documentos y pruebas suministrados por Somos Pinto, hemos “tirado de hemeroteca” y hemos pedido, como medio, más información a los organismos competentes.

Con todo ello, hemos construido una cronología basada en documentos, notas de prensa, declaraciones a los medios, contradicciones y manifestaciones en redes sociales que acompañan a la nota de prensa original. A partir de aquí, cada uno que saque sus propias conclusiones.

Ya lo decía Rosendo Mercado allá por 2013, en la obra que llevaba por nombre uno de sus temas, Vergüenza Torera:

“Montan la barraca y venga tiroriro y toma traca y daca y luego yo no he sido, claro”

El 1 de marzo de 1999, con el PSOE en el gobierno municipal, la mercantil de capital público Aserpinto SAU, aun NO CONTEMPLANDO en sus estatutos el transporte ni la atención sanitaria urgente y siendo estas competencias de la Comunidad de Madrid, comenzó a prestar el Servicio de Ambulancia Municipal. Este servicio que, a pesar de no contar con facultativos médicos, sino únicamente con dos Técnicos Auxiliares en Emergencias (TAE), había sido diseñado para realizar TRATAMIENTOS MÉDICOS a pacientes, tanto en el lugar donde se produjera la emergencia como en el trayecto a centros sanitarios, tal cual se detalló en nota de prensa emitida por el Ayuntamiento de Pinto el 1 de febrero de 2006.

Página Web del Ayuntamiento de Pinto

“…realizar TRATAMIENTOS MÉDICOS a pacientes, tanto en el lugar donde se produjera la emergencia como en el trayecto a centros sanitarios…” dice textualmente la nota de prensa.

El 18 de abril de 2008, con el PP de Miriam Rabaneda en el Gobierno Municipal, se emitió una nota de prensa en la que se anunciaba la adquisición por DONACIÓN de un vehículo para ejercer las funciones de ambulancia municipal. Aprovecharon también para recalcar que era la primera vez que Pinto recibía una donación de ese tipo y dejaban entrever que dicha ambulancia pasaría a formar parte de la dotación de medios técnicos del nuevo servicio de Emergencias de Protección Civil, sin vislumbrar cómo iba a estar configurado dicho servicio, servicio que comenzaría a funcionar en aquel mismo verano.

La donación de la ambulancia se llevó a cabo por parte de Citröen (30.000€) y Obra Social Cajamadrid (35.000€).

El 17 de noviembre de 2008, continua el escrito de Somos Pinto, el Ayuntamiento de Pinto emitió una nota de prensa en la que ponía de manifiesto la adscripción del personal VOLUNTARIO de la Agrupación Municipal de Protección Civil, creada en el año 91, al servicio de Primera Intervención Municipal de Emergencia y Rescate, en adelante PIMER-PC, servicio integrado por diez Técnicos Auxiliares en Emergencia (TAE), en condición de PERSONAL LABORAL dependiente del Ayuntamiento de Pinto, y voluntarios de la propia agrupación municipal.

En dicha nota el entonces gobierno del Partido Popular, a través de su Presidenta y Alcaldesa, se vanagloriaba de haber recuperado la “gestión directa” de las emergencias, servicio que había estado encomendado a Aserpinto SAU durante más de 9 años de manera IRREGULAR, y de garantizar los “Servicios Públicos” de calidad. A expensas de dicha situación irregular la Alcaldesa agradecía a los trabajadores de la extinta Ambulancia Municipal el trabajo realizado y aprovechaba para cargar las tintas contra el anterior ejecutivo del PSOE-IU por haber mantenido dicho servicio en la empresa Aserpinto aún a sabiendas de la situación de IRREGULARIDAD.

En virtud de la información que aportan las propias notas de prensa publicadas en la Web municipal, desde La Voz de Pinto entendemos que el Ayuntamiento de Pinto creó, a través de Aserpinto SAU, un servicio para el que NO TENÍA COMPETENCIA, por ende se prestaba de forma irregular, hecho que fue acompañado de las correspondientes “campañas de publicidad” utilizando, entre otros, una página institucional como lo es la del Ayuntamiento de Pinto.

El 5 de enero de 2011, afirma Somos Pinto, con el PSOE de nuevo en el gobierno tras la moción de censura llevada a cabo contra el Ejecutivo de Miriam Rabaneda, el Ayuntamiento de Pinto emitió una nota de prensa en la que aseveraba que mantendría las dos ambulancias municipales, aún a sabiendas de que el servicio de emergencias sanitarias era un servicio de COMPETENCIA REGIONAL. El entonces alcalde, Juan José Martín Nieto, aprovechaba la ocasión para arremeter contra el Gobierno regional y afearle su incompetencia a la hora de prestar dicho servicio.

Terminaba el regidor sentenciando que, aun siendo una prestación que NO LE COMPETÍA asumir, el consistorio debía hacerse cargo. Ese cargo, según sus manifestaciones, le supuso al Consistorio, y por ende a los contribuyentes pinteños, alrededor de 500.000€ anuales, un desembolso que nunca deberíamos haber asumido. La ambulancia, con un coste aproximado de 70.000€, fue adquirida por un periodo de cuatro años.

Página Web del Ayuntamiento de Pinto

La nota de prensa de Somos Pinto continua con la cronología. El 19 de abril de 2018, con Ganemos Pinto en el Gobierno Municipal, el Ayuntamiento de Pinto informó la adquisición de una nueva ambulancia asistencial con el objeto de sustituir a la adquirida por donación en 2008, durante el mandato de los Populares. Dicha adquisición se basó, en aquella ocasión, en un renting a cuatro años por un precio de licitación global de 135.000€.

Toda esta adquisición de medios podría haber gozado del debido rigor jurídico de no haber sido porque dicha adquisición se pudo estar realizando vulnerando las normas que rigen al respecto del cumplimiento de la Ley de Racionalización y la Sostenibilidad de la Administración Local.

Es a raíz de la adquisición de la ambulancia en 2018, con Ganemos Pinto en el Gobierno Municipal (en la actualidad Unidas Pinto), cuando se informa por parte de los Habilitados Nacionales, Intervención y Secretaría Municipal, de la inviabilidad de la adquisición de este tipo de vehículos.

Fue el propio alcalde Rafael Sánchez Romero, en declaraciones a los medios, el que aseguró que el informe emitido por Intervención no había sido DESFAVORABLE, sino más bien una recomendación que la Interventora Municipal había dado, es más, llegó a asegurar que fue un asunto que había quedado sobre la mesa. Meses más tarde, en declaraciones a La Voz de Pinto, diría algo completamente opuesto llegando a reconocer, ante el cuestionamiento incipiente del redactor, que sí, que el informe de Intervención había sido NEGATIVO pero que, por el contrario, el del Secretario Municipal había sido positivo. .

https://zigzagdigital.com/art/17623/soy-visceral-pasional-e-ironico-y-eso-hay-gente-que-no-lo-aguanta. Entrevista a Rafael Sánchez Romero

https://www.lavozdepinto.com/entrevistas/rafael-sanchez-pimer-proteccion-civil-es-uno-de-los-servicios-mejor-valorados-por-la-ciudadania-pintena/ Entrevista a Rafael Sánchez Romero

Cabe reseñar, señala Justo Fernández (portavoz de Somos Pinto), sin ánimo de restar mérito a los partícipes, que no hubiéramos podido reparar en este tipo de hechos de no haber sido porque, tras la aprobación de la adquisición de la ambulancia a finales de 2018, y la consecuente publicación en medios locales, pudo ser uno de los propios trabajadores municipales adscritos al servicio de PIMER-PC quien cargara contra una “TÉCNICO MUNICIPAL”, aludiendo claramente a la Interventora, por informar negativamente su adquisición.

El susodicho, quien se manifestaba bajo el seudónimo de “jm”, dejaba patente que dicha técnico estaba EN CONTRA de la adquisición de la ambulancia porque dicho hecho, entre otros, suponía una DUPLICIDAD DE SERVICIOS.

Somos Pinto
Comentario rescatado de ZigZag Digital

Somos Pinto añade en su nota un nuevo dato que se señala en el informe emitido por el Secretario. En cuanto al VEHÍCULO AUTOBOMBA, que por aquel entonces se pretendía adquirir junto a la ambulancia, el Secretario Municipal puso de manifiesto en su informe que aunque la prevención y la extinción de incendios es una competencia municipal, en aquellos Ayuntamientos que superaban los 20.000 habitantes, como lo es Pinto, dicha competencia NO SE EJERCE directamente por el Ayuntamiento sino por la Comunidad Autónoma de Madrid, cobrando por ello la correspondiente tasa.

Prestándose dicho servicio por la Comunidad de Madrid, a través del Cuerpo de Bomberos y abonando las correspondientes tasas por la prestación del mismo, NO PARECÍA QUE PUDIERA ADQUIRIRSE un vehículo autobomba para la extinción de incendios, hecho que DUPLICARÍA el servicio de extinción y el coste del mismo.

La Interventora Municipal acababa sentenciando, respecto a la adquisición de la ambulancia, que el servicio ya se estaba prestando por otra Administración y que, por lo tanto, NO ERA NECESARIO la adquisición de medios o la ADSCRIPCIÓN DE PERSONAL a dicho servicio porque ello hubiera supuesto una DUPLICIDAD CLARA Y EVIDENTE, hecho que hubiera chocado radicalmente con el espíritu y la regulación de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.

Se ratificó en todo su contenido, no obstante, en un informe jurídico solicitado con anterioridad, durante el mandato de los Populares en la legislatura 2011-2015, cuya finalidad fue analizar la Ley 27/2013 de Racionalización y el modo en que ésta afectaba a la actuación del Ayuntamiento de Pinto.

La Interventora Municipal concluyó en 2018 dicho informe jurídico informando DESFAVORABLEMENTE respecto al expediente de contratación elaborado para la adquisición de la AMBULANCIA, hecho que no impidió que dicha ambulancia fuera finalmente adquirida por el entonces equipo de Gobierno Municipal.

Luego la conclusión es clara y evidente, en cuanto a la adquisición de medios y adscripción de personal se refiere. PIMER-PC está prestando las funciones de Prevención, Extinción de Incendios, Rescate y Salvamento, Transporte y Atención Sanitaria urgente, que ya son prestadas por la Comunidad de Madrid a través del Cuerpo de Bomberos y de SUMMA112, respectivamente. Por lo tanto, la adquisición de dichos medios y la adscripción de personal, en este caso personal laboral dependiente del Ayuntamiento de Pinto, que no Voluntarios de la Agrupación Municipal, supone una DUPLICIDAD en la prestación de dichos servicios, y el consecuente GASTO que se deriva de la misma, así como un quebrantamiento del estado de derecho y una vulneración de las leyes, en lo que al funcionamiento del Ayuntamiento se refiere respecto a la Racionalización y la Sostenibilidad.

En base a este criterio se podría decir, pues, que los pinteños llevamos años asumiendo un GASTO ingente (el Ayuntamiento de Pinto nunca respondió a la petición hecha por Somos Pinto en 2021) que no nos corresponde asumir, puesto que es la Administración Autonómica, la que a través de los Servicios Públicos competentes, presta y asume los citados servicios.

Nada hacía presagiar que quienes deberían haber cumplido en primera instancia las leyes, y quienes deberían haber velado por su escrupuloso cumplimiento, que no son otros que los Gobernantes Municipales, pudieran haber adquirido tal cantidad de medios y haber adscrito personal laboral remunerado por el propio Ayuntamiento de Pinto, con el GASTO que ello ha conllevado, DUPLICANDO unas funciones que ya venían siendo prestadas por otra Administración y SIN LOS DEBIDOS CONVENIOS de colaboración, hecho éste que redunda aún más en la gravedad de todo este asunto.

Pues bien, una vez expuesta esta serie de hechos, y por la información aportada por Somos Pinto a la que ha podido tener acceso este medio, entre ellos los INFORMES emitidos por la INTERVENTORA y el SECRETARIO del Ayuntamiento de Pinto, parece indiscutible que la Sanidad es una competencia de la Comunidad Autónoma, y no del Municipio, y que no habría habido inconveniente en la renovación de dicha AMBULANCIA mediante la adquisición de una nueva “siempre que hubiera sido destinada a las tareas propias de la Protección Civil, competencia municipal, sin que pudiera haberse dedicado al transporte o traslado de enfermos ni a actividades sanitarias”, competencias éstas que no corresponden al Ayuntamiento.

Una vez visto el documento, este medio puede afirmar que el expediente realizado por la Interventora en 2018 con respecto a la contratación de un renting de una ambulancia asistencial, concluye que

“Por tanto, a la vista del expediente de contratación … señalar que se informa DESFAVORABLEMENTE…”

Por lo que respecta a los CONVENIOS de colaboración con los Organismos Públicos Competentes, Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid y SUMMA112 mucha ha sido la controversia surgida, con independencia de la inseguridad jurídica y la vulneración de las leyes en las que el Ayuntamiento de Pinto ha podido estar incurriendo.

El 23 de julio de 2021, tras la publicación y entrada en vigor del Decreto 165/2018, en el que se instaba en su Disposición Transitoria Quinta a la firma de acuerdos de colaboración a todas aquellas Agrupaciones que prestasen funciones operativas relacionadas con el Servicio Público del Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid y/o SUMMA112, como venía siendo el caso de PIMER-PC, se firma el convenio de colaboración con el Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid. El plazo que dicho Decreto otorgaba para la firma de tales acuerdos, así como para la adaptación del Reglamento Interno de la propia Agrupación al Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Agrupaciones Municipales de Voluntarios de Protección Civil de la Comunidad de Madrid, era de un año desde la fecha de publicación del Decreto.

Pues bien, el convenio suscrito entre PIMER-PC, un ente para el que se adquieren medios y adscribe personal laboral, junto con voluntarios de protección civil, y el Cuerpo de Bomberos, no solo fue suscrito vencido el plazo, sino que se ha venido incumpliendo de manera sistemática y reiterada por parte del Servicio Municipal de Emergencias, con el conocimiento y consentimiento de los responsables políticos que tienen competencia sobre dicho servicio. Recordar que la máxima responsabilidad, en lo que a materia de Protección Civil en el ámbito local se refiere, recae en la figura del Alcalde Presidente de la Corporación Municipal.

Por lo que respecta al convenio, o acuerdo de colaboración, que el Decreto 165/2018 instaba a suscribir entre la Agrupación Municipal y el SUMMA112, a día de hoy, tras realizar las consultas pertinentes a los Organismos competentes en materia Sanitaria y de Protección Civil, e incluso por las manifestaciones hechas por los diferentes actores políticos del ámbito local, podemos afirmar que NO EXISTE ni se le espera, en contra de lo que dichos actores políticos han venido manifestando.

Fue el propio alcalde, Juan Diego Ortiz González, quien manifestara en reunión solicitada al Sindicato de Bomberos Csit el 3 de junio de 2020, con el claro ánimo de regular una situación a todas luces anómala e irregular como era la del Servicio Municipal al que él mismo había tildado de “monstruo”, que no era necesario la firma de ningún tipo de convenio con el Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid puesto que no tenían intención de llevar a cabo funciones relacionadas con el mismo y sí de ámbito sanitario. Al preguntarle, entonces, por la suscripción del acuerdo con SUMMA112 éste, tras unos segundos de impasse, reaccionó diciendo que ya se había mandado la documentación y que estaban a la espera de respuesta.

Respuesta al requerimiento de información sobre el convenio con SUMMA 112 realizado por Somos Pinto a la Dirección General de Seguridad, Protección Civil y Formación

Rafael Sánchez Romero, en respuesta a Justo Fernández, representante de Somos Pinto, a través de redes sociales, manifestó lo siguiente.

Lo mismo argumentó la Primera Teniente de Alcalde, Lola Rodríguez, en el debate celebrado por el estado de la ciudad el pasado 23 de junio de 2022, al igual que el Segundo Teniente de Alcalde, Rafael Sánchez Romero, en entrevista concedida a La Voz de Pinto en octubre de 2021 y en comentarios vertidos en redes sociales, como el que hizo en enero de 2021 poniendo de manifiesto que urgía la firma de un protocolo de actuación con SUMMA112 que despejara posibles problemas futuros.

Captura de Redes sociales

Aprovechaba el Segundo Teniente para, no sabemos si inducir a la confusión , tras el paso del temporal Filomena, manifestando que las competencias en materia de Rescate, Emergencia y Asistencia Sanitaria le eran propias al Servicio Municipal PIMER-PC.

Somos Pinto

A expensas de lo expuesto, ha habido trabajadores del propio Servicio Municipal PIMER-PC que, a través de comentarios hechos en redes sociales, han asegurado estar actuando bajo el amparo de un posible convenio suscrito con SUMMA112.

También se ha manifestado al respecto el Sindicato UGT del Ayuntamiento de Pinto a través de redes sociales. Manifiestan en su publicación que la falta de convenio con SUMMA112 se debe a la inacción de la CAM.

Ante esta reiteración de comentarios, demandando a la CAM una respuesta al convenio obligatorio con PIMER-PC, recordamos la respuesta de la Dirección General de Seguridad, Protección Civil y Formación de fecha 22 de agosto de 2022 a la consulta realizada por Somos Pinto.

El 23 de abril de 2021, según indica el citado documento de contestación a Somos Pinto,  la propia Dirección General de Protección Civil remitió correo electrónico a las alcaldías de los municipios de la Comunidad de Madrid, que en esa fecha tenían inscrita agrupación en el Registro de las Agrupaciones Municipales de Voluntarios de Protección Civil, así como a las propias Agrupaciones, en el que se adjuntaban tres modelos de CONVENIO de colaboración entre las Agrupaciones Locales de Protección Civil y el SUMMA112.

Desde esa fecha los Ayuntamientos han ido devolviendo sus convenios personalizados y se han ido remitiendo a la Dirección Médica de Transporte de SUMMA112, pero a fecha de hoy no han obtenido respuesta por parte del SUMMA.

No obstante lo anterior, “el Ayuntamiento de Pinto NO SE ENCUENTRA entre los municipios que han mostrado interés en firmar el convenio al NO HABER DEVUELTO el convenio personalizado.

La Voz de Pinto hizo hace unos meses la consulta a la Dirección Médica, Coordinación y Transporte Sanitario y nos confirmaron vía email que ni hay ni ha habido convenio entre PIMER-PC Pinto y SUMMA112.

El vaivén de opiniones, la disparidad de criterios y las contradicciones en las que han venido incurriendo, tanto algunos representantes políticos municipales como los propios interesados y asalariados del Servicio Municipal de Emergencias PIMER-PC, han sido constantes. Entre ellos cabe destacar, afirman desde Somos Pinto, además de los ya mencionados anteriormente, al que fuera Jefe de voluntarios en la Agrupación Municipal de Voluntarios de Protección Civil, Abian Díaz Hernández, quien manifestara públicamente en redes sociales que el PIMER-PC tenía CONVENIO con SUMMA112, hecho que les habilitaba para poder realizar la atención sanitaria en Pinto.

Por otro lado, el que fuera concejal por CS, más tarde concejal no adscrito y hoy fuera de la Corporación Municipal, Fernando Oliver, fue quien asegurara, entre muchas de sus manifestaciones, que el Ayuntamiento de Pinto nunca pensó utilizar la AMBULANCIA para el traslado de enfermos puesto que el Ayuntamiento NO TIENE COMPETENCIA. Del mismo modo aseguró, en referencia a los INFORMES JURÍDICOS emitidos por la Intervención y la Secretaría General, al respecto de la adquisición de la AMBULANCIA en 2018, que dichos informes no podían hacerse públicos y AFIRMABA HABERLOS LEÍDO, repetidas veces, incluso haber hecho las consultas legales oportunas. ASEVERABA, con vehemencia, que la Interventora Municipal SOLO HABÍA HECHO UNA OBSERVACIÓN al respecto de la adquisición de dicha ambulancia. Terminaba, el concejal en cuestión, dando su palabra.

En otra de sus “perlas”, una de esas que quedarán para la posteridad, con la más absoluta falta de respeto al ordenamiento jurídico y las normas que como sociedad nos regulan, dejaba clara constancia de que a él las COMPETENCIAS SE LA TRAÍAN AL PAIRO.

Captura Redes Sociales

Aquel tema de Rosendo, al que se hacía mención al principio de esta publicación, acababa diciendo:

“Es evidente, mienten continuamente, mienten aunque revienten”

La Voz de Pinto se ha puesto en contacto con el equipo de gobierno para que, si lo desean, puedan manifestar o contestar lo que consideren oportuno a esta nota de prensa de Somos Pinto.

Susana Guindo

Susana Guindo

Diplomada en Ciencias Empresariales por la Universidad Complutense de Madrid.
Directora de la Escuela Superior de Protocolo, eventos y comunicación ESSPEC
Máster en Protocolo y Organización de eventos por la Universidad Complutense de Madrid.
Máster en Comunicación Corporativa y Estrategia Empresarial por la Universidad Isabel I.
Relaciones públicas y Protocolo por la Escuela Europea de Asturias.
Directora y Responsable de Eventos de La Voz de Pinto.

Previous post

Actividades para los más pequeños en la Semana Europea de la Movilidad en Pinto

Next post

Carlos Sánchez de la Flor lidera ‘Ahora nosotros’, la candidatura de unión para la Coordinación Nacional de Jóvenes Ciudadanos